Le DDT est-il indispensable dans la lutte contre le paludisme ?

Loin d’être le premier du genre, le déversement de déchets toxiques dans les décharges d’Abidjan à la mi-août 2006 vient tragiquement rappeler que les pays du Sud sont considérés par certains comme des poubelles. Politique inique « justifiée » il y a une dizaine d’année par Lawrence Summers, alors vice-président de la Banque Mondiale qui affirmait en substance : « Pourquoi ne pas déverser des déchets toxiques dans les pays du Sud puisque, de toute façon, ces gens ne vivront pas assez pour développer un cancer ? ». Médicaments frelatés, pesticides hors d’âge ou interdits au Nord et déchets dangereux déferlent sur ces pays, avec souvent des complicités locales comme l’a récemment montré le cas de l’Egypte où un haut responsable du Ministère de l’Agriculture a été condamné en 2003 pour avoir autorisé une multinationale à commercialiser des pesticides cancérigènes dans le pays. Le DDT est un bon exemple de ce type de comportement.

Certains ne ménagent en effet aucun effort pour plaider en faveur du vieil insecticide qu’est le DDT (dichloro-diphényl-trichloroéthane), produit obsolète, en usage depuis le début des années 40. Même le Wall Street Journal du 22 août 2006 ne craint pas de se joindre au chœur des défenseurs de cette molécule. Pire ! C’est par un communiqué en date du 15 septembre 2006 que l’OMS demande officiellement son usage à l’intérieur des habitations par la voix du Dr Arata Kochi, directeur du Programme Global Malaria ! Trente ans après son interdiction ! Et en oubliant que des insecticides moins dangereux, pour l’homme comme pour l’environnement, tels le méthoxychlor ou les pyréthrinoïdes existent ! Interdit dans les pays industrialisés depuis le début des années 70, comment le DDT peut-il encore être utilisé au Sud en dépit de ses tares et des graves soupçons qui pèsent sur lui ?